Güler, HülyaÇelik, CemilKaya, AhsenAktaş, Ekin ÖzgürŞenol, Ender2023-01-122023-01-1220201300-865X2149-4533https://doi.org/10.17986/blm.1369https://search.trdizin.gov.tr/yayin/detay/407919https://hdl.handle.net/11454/80381Amaç: Trafik kazaları hem ceza hukuku hem de tazminat hukuku açısından sorumluluk doğurabilmektedir. Kalıcı sekellerin ve bu sekellere bağlı maluliyet oranlarınındeğerlendirilmesinde, Adli Tıp uzmanlarına büyük görevler düşmektedir. Bu araştırmada;trafik kazalarına bağlı maluliyet raporları hakkında Yargıtay’ın bozma kararları incelenerek,göz önünde bulundurulması gereken hususların değerlendirilmesini amaçladık.Gereç ve Yöntem: Trafik kazası sonucu meydana gelen maluliyet oranı hesaplamalarındakullanılan yasal mevzuat ve “trafik kazası” kavramları anahtar kelime olarak kullanılarak,“Yargıtay Karar Arama İnternet” adresinden ulaşılan kararlar tarandı. Yargıtay’ın trafikkazasına bağlı maluliyet oranı raporlarında, ilk derece mahkemelerince alınan kararlarıbozma nedenleri araştırıldı.Bulgular: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 376 bozma kararına ulaşıldı. Haksız fiilingerçekleştiği tarihte yürürlükte olmayan tüzüğe/yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesinin ensık (n=262, %69,7) bozma nedeni olduğu görüldü. Bunu sırasıyla; alınan raporlar arasındaçelişkili oranlar olması, hangi tüzüğün/yönetmeliğin esas alındığının belli olmaması/anlaşılamaması, yazım hatası olması, hükme esas alınacak maluliyet raporu alınmaması veilliyet bağı ile ilgili sorunların izlediği saptandı.Sonuç: Maluliyet raporlarının; anlaşılır, gerekçeli ve ilgili mevzuata uygun olarakdüzenlenmesi esas olmalıdır. Yürürlükteki mevzuata uygun olarak düzenlenmemiş, uygunşekilde gerekçelendirilmemiş, illiyet bağı konusuna dikkat edilmemiş, çelişki bulunan vedenetime elverişli olmayan raporlar hak kayıplarına, yargılama sürecinin uzamasına nedenolabilmektedirtr10.17986/blm.1369info:eu-repo/semantics/openAccessArticle253176181407919